yıllar süren davaya son noktayı koyan Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, biriken elektrik borcundan hem şirketin tıpkı vakitte abonenin de sorumlu olduğuna hükmetti.
Kiralık oturduğu konutun tam 12 sene daha sonra gelen elektrik faturası borcu sebebiyle icralık olan tüketiciye Yargıtay’dan emsal haber geldi.
G.C., 1995’te kiralık olarak oturduğu konutu 2000 yılında boşalttı. Argümana göre, kiracı G.C., üzerine kayıtlı elektrik abonesini sonlandırmadı. 12 sene daha sonra, ödenmemiş 33 adet elektrik faturası borcu sebebiyle hakkında başlatılan icra sonucuyla karşılaşan G.C., itiraz etti. İcranın durdurulmasıyla harekete geçen elektrik dağıtım şirketi Tüketici Mahkemesi’ne müracaat ederek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatı talebiyle dava açtı.
Emsal bir karara imza atan Tüketici Mahkemesi, davalının tesisatın bulunduğu konuttan taşınmasına karşın aboneliğini sonlandırmaması niçiniyle yapılan tahakkuktan sorumlu olduğunu; lakin enerjiyi kesmeyen dağıtım şirketinin de kusurlu olduğuna hükmetti.
Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ödemenin vaktinde yapılmaması halinde abonenin elektriğinin kesilmesi gerekirken yönetmeliğe uygun süreç yapmayan davacının borcun artmasına niçiniyet verdiği, açıklanan niçinlerle davalının tesisatın bulunduğu konutta oturduğu periyoda ilişkin tüm borç ile birlikte konuttan ayrılmasından daha sonraki periyoda ilişkin fatura bedellerinin, gecikme artırımının ve KDV’sinin yalnızca yüzde 20’sinden, davacının ise geri kalan borcun yüzde 80’inden sorumlu olduğuna dikkat çekildi.
‘Biriken elektrik borcundan hem şirket hem abone sorumlu’
Davacı kurum sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu. bir daha yapılan yargılamada 5. Tüketici Mahkemesi birinci sonucunda direndi. sonucu davacı kurum temyiz edince devreye bu defa Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi. Genel Heyet, meskeni boşaltırken üzerine kayıtlı abonman kontratını feshetmeyen tüketici ile faturanın ödenmemesine karşın enerjiyi kesmeyen Boğaziçi dağıtım şirketinin ortak kusurlu olduğuna hükmetti.
Yargıtay Hukuk Genel Kurul’u sonucunda şu tabirlere yer verildi:
“Yönetmeliğe nazaran, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Mahallî Mahkeme ve Özel Daire içinde da ödenmeyen elektrik faturalarına karşın davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve indirim gerektirdiği konusunda görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alacak aslından müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı konusundadır. Abonman mukavelesi feshedilmemekle ayakta olduğundan, Özel Daire bozma sonucunda da açıklandıği üzere, evvela ilgili tesisata kullandırılan elektrik bedelinin karşılığı olan ödenmeyen fatura asıllarının tamamından davalı abonenin sorumlu olduğunun kabulü; bunun yanında yönetmelik kararlarına bakılırsa abonenin elektriğinin kesilmesi gerekli olan tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatın gecikme artırımı ile faizinden davalının sorumlu olduğu fakat çabucak sonrasındaki müddet istikametinden fakat tazminat niteliği açıklanan gecikme artırımı ve işleyecek faizden davacının müterafik kusuruna dayanılarak tenkis düşünülmelidir. Yapılan görüşmelerde Yargıtay 3. Hukuk dairesi’nin bozma görüşü maddelere uygun olduğu görüşü benimsenmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme sonucunın Özel Daire sonucunda belirtilen niçinlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Süreksiz 3. hususunun atfı dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Yordamı Muhakemeleri Kanunu’nun 429. hususu yeterince bozulmasına oy oldukçaluğu ile karar verilmiştir”
Yatırım tavsiyesi içermez.
Kiralık oturduğu konutun tam 12 sene daha sonra gelen elektrik faturası borcu sebebiyle icralık olan tüketiciye Yargıtay’dan emsal haber geldi.
G.C., 1995’te kiralık olarak oturduğu konutu 2000 yılında boşalttı. Argümana göre, kiracı G.C., üzerine kayıtlı elektrik abonesini sonlandırmadı. 12 sene daha sonra, ödenmemiş 33 adet elektrik faturası borcu sebebiyle hakkında başlatılan icra sonucuyla karşılaşan G.C., itiraz etti. İcranın durdurulmasıyla harekete geçen elektrik dağıtım şirketi Tüketici Mahkemesi’ne müracaat ederek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatı talebiyle dava açtı.
Emsal bir karara imza atan Tüketici Mahkemesi, davalının tesisatın bulunduğu konuttan taşınmasına karşın aboneliğini sonlandırmaması niçiniyle yapılan tahakkuktan sorumlu olduğunu; lakin enerjiyi kesmeyen dağıtım şirketinin de kusurlu olduğuna hükmetti.
Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ödemenin vaktinde yapılmaması halinde abonenin elektriğinin kesilmesi gerekirken yönetmeliğe uygun süreç yapmayan davacının borcun artmasına niçiniyet verdiği, açıklanan niçinlerle davalının tesisatın bulunduğu konutta oturduğu periyoda ilişkin tüm borç ile birlikte konuttan ayrılmasından daha sonraki periyoda ilişkin fatura bedellerinin, gecikme artırımının ve KDV’sinin yalnızca yüzde 20’sinden, davacının ise geri kalan borcun yüzde 80’inden sorumlu olduğuna dikkat çekildi.
‘Biriken elektrik borcundan hem şirket hem abone sorumlu’
Davacı kurum sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu. bir daha yapılan yargılamada 5. Tüketici Mahkemesi birinci sonucunda direndi. sonucu davacı kurum temyiz edince devreye bu defa Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi. Genel Heyet, meskeni boşaltırken üzerine kayıtlı abonman kontratını feshetmeyen tüketici ile faturanın ödenmemesine karşın enerjiyi kesmeyen Boğaziçi dağıtım şirketinin ortak kusurlu olduğuna hükmetti.
Yargıtay Hukuk Genel Kurul’u sonucunda şu tabirlere yer verildi:
“Yönetmeliğe nazaran, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Mahallî Mahkeme ve Özel Daire içinde da ödenmeyen elektrik faturalarına karşın davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve indirim gerektirdiği konusunda görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alacak aslından müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı konusundadır. Abonman mukavelesi feshedilmemekle ayakta olduğundan, Özel Daire bozma sonucunda da açıklandıği üzere, evvela ilgili tesisata kullandırılan elektrik bedelinin karşılığı olan ödenmeyen fatura asıllarının tamamından davalı abonenin sorumlu olduğunun kabulü; bunun yanında yönetmelik kararlarına bakılırsa abonenin elektriğinin kesilmesi gerekli olan tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatın gecikme artırımı ile faizinden davalının sorumlu olduğu fakat çabucak sonrasındaki müddet istikametinden fakat tazminat niteliği açıklanan gecikme artırımı ve işleyecek faizden davacının müterafik kusuruna dayanılarak tenkis düşünülmelidir. Yapılan görüşmelerde Yargıtay 3. Hukuk dairesi’nin bozma görüşü maddelere uygun olduğu görüşü benimsenmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme sonucunın Özel Daire sonucunda belirtilen niçinlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Süreksiz 3. hususunun atfı dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Yordamı Muhakemeleri Kanunu’nun 429. hususu yeterince bozulmasına oy oldukçaluğu ile karar verilmiştir”
Yatırım tavsiyesi içermez.