DSİ, sırf 2 bin metre yol inşa eden müteahhide 71 bin 950 metre yol yapmış üzere para ödedi.
Sayıştay Başkanlığı denetçileri, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nde yaptıkları kontrollerde “Bu kadarı da olmaz” dedirtecek bir tespitte bulundu.
Birgün’den Nurcan Gökdemir’in haberine nazaran hakedişlere giren bir yol ödemesi, yerinde yapılan imalatlarla karşılaştırıldığında, 72 kilometre olarak görülen yolun yalnızca 2 kilometresinin tamamlandığı belirlendi.
YOLU BULAMADILAR
Konusunda uzman mühendislerde oluşan uzman heyeti işletme bakım yolu olarak tabir edilen inşaatla ilgili hazırladıkları raporda, kontrol tespitlerini doğrulayan şu sözlere yer verdi:
“Ödemesi yapılan 71 bin 950 metre işletme bakım yolunun onaylı projesinde gösterilen ve ünite fiyat tanımında tariflenen formu ile uygulamasının alanda tespiti Heyetimiz tarafınca yalnızca sol kıyı km: 22+900-24+900 içindeki kesimde yapılmıştır.
Sol kıyı km:22+900-24+900 içindeki kesim hariç olmak üzere yüklenici firmanın taahhüdü altındaki başka kısımlarda proje, şartname ve ünite fiyat tanımlarına uygun bakım işletme yolu tespiti yapılmamıştır.”
Uzman raporuna nazaran, hakedişlerde ödemesi yapılan yol ölçüsü 71 bin 950 metre bulunmasına rağmen yapılan yol ölçüsünün yalnızca 2 bin metre olduğu ve 69 bin 950 metrelik bir imalata rastlanamadığının altı çizildi. Raporda, yolun yapılmamasına rağmen hakediş ödemesinin yapılmasının kamu ziyanına yol açtığı açıklandı.
İMALAT YANILGISI SAVUNMASI
Bu tespit üzerine yapılan hesap yargılamasında sorumlular savunmalarında, fazla ödemenin imalat ve metraj kusurundan kaynaklandığını tez etti. Bürokratlar, fazla ödemelerin, işe ilişkin kesin hakediş yapılıncaya kadar düzeltilebileceğini ve bu süreçte bu niçinle kamu ziyanının oluşmadığını da savundu.
Lakin Sayıştay, süreksiz hakedişlerle bir ödemenin yapılabilmesi için evvela bir imalatın yapılması ve o imalatın ünite fiyat teklif cetvelinde yazılı olan fiyatı ile imalat ölçüsü çarpılarak yapılacak ödemenin tespit edilmesi gerektiğini anımsattı. Bu niçinle çabucak hemen kamu ziyanı oluşmadığı argümanının kabul edilemeyeceği bildirildi.
Sorumlu bölge müdürü de yanılgılı imalatı, ödeme buyruğu evrakı ve eki dokümanlar üzerinden tespit etme imkanı bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı savunması yaptı. Lakin, bu savunma da “Bölge Müdürünün, Bölge Müdürlüğü kapsamındaki işlerin kontrata uygun bir biçimde yürütülmesinden sorumlu olduğu açıkça görülmektedir” denilerek reddedildi.
Yargılama sonunda zararın tüm sorumlulardan tahsiline oybirliğiyle karar verildi.
ÇOK SAYIDA FAZLA ÖDEME
Olmayan yola yapılan ödeme üzere fazlaca sayıda DSİ süreci de Sayıştay’da yargılama konusu yapılarak kamu ziyanına yol açıldığı sonucu verildi.
Bunlardan kimileri özetle şu biçimde:
• Baraj sulama işinde projeye de uygun olmayan CTP boru imalatları yapıldı ve bunlara tekrarlanmış ödemeler gerçekleştirildi.
• “Çelik Boru ile Karayolunun Taban Altından Delerek Yatay Geçiş Yapılması”nda 119 metrelik işe 140 metrelik ödeme yapıldı.
• 25 milimetrelik boruya 32 milimetrelik boru karşılığı ödeme yapıldı.
• Boru döşenmesi imalatında kullanılan yataklama ve gömlekleme materyalinin, kontrata temel proje ve ünite fiyat tanımlarında belirtilen gereç kriterine uygun olmadığı tespit edildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Sayıştay Başkanlığı denetçileri, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nde yaptıkları kontrollerde “Bu kadarı da olmaz” dedirtecek bir tespitte bulundu.
Birgün’den Nurcan Gökdemir’in haberine nazaran hakedişlere giren bir yol ödemesi, yerinde yapılan imalatlarla karşılaştırıldığında, 72 kilometre olarak görülen yolun yalnızca 2 kilometresinin tamamlandığı belirlendi.
YOLU BULAMADILAR
Konusunda uzman mühendislerde oluşan uzman heyeti işletme bakım yolu olarak tabir edilen inşaatla ilgili hazırladıkları raporda, kontrol tespitlerini doğrulayan şu sözlere yer verdi:
“Ödemesi yapılan 71 bin 950 metre işletme bakım yolunun onaylı projesinde gösterilen ve ünite fiyat tanımında tariflenen formu ile uygulamasının alanda tespiti Heyetimiz tarafınca yalnızca sol kıyı km: 22+900-24+900 içindeki kesimde yapılmıştır.
Sol kıyı km:22+900-24+900 içindeki kesim hariç olmak üzere yüklenici firmanın taahhüdü altındaki başka kısımlarda proje, şartname ve ünite fiyat tanımlarına uygun bakım işletme yolu tespiti yapılmamıştır.”
Uzman raporuna nazaran, hakedişlerde ödemesi yapılan yol ölçüsü 71 bin 950 metre bulunmasına rağmen yapılan yol ölçüsünün yalnızca 2 bin metre olduğu ve 69 bin 950 metrelik bir imalata rastlanamadığının altı çizildi. Raporda, yolun yapılmamasına rağmen hakediş ödemesinin yapılmasının kamu ziyanına yol açtığı açıklandı.
İMALAT YANILGISI SAVUNMASI
Bu tespit üzerine yapılan hesap yargılamasında sorumlular savunmalarında, fazla ödemenin imalat ve metraj kusurundan kaynaklandığını tez etti. Bürokratlar, fazla ödemelerin, işe ilişkin kesin hakediş yapılıncaya kadar düzeltilebileceğini ve bu süreçte bu niçinle kamu ziyanının oluşmadığını da savundu.
Lakin Sayıştay, süreksiz hakedişlerle bir ödemenin yapılabilmesi için evvela bir imalatın yapılması ve o imalatın ünite fiyat teklif cetvelinde yazılı olan fiyatı ile imalat ölçüsü çarpılarak yapılacak ödemenin tespit edilmesi gerektiğini anımsattı. Bu niçinle çabucak hemen kamu ziyanı oluşmadığı argümanının kabul edilemeyeceği bildirildi.
Sorumlu bölge müdürü de yanılgılı imalatı, ödeme buyruğu evrakı ve eki dokümanlar üzerinden tespit etme imkanı bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı savunması yaptı. Lakin, bu savunma da “Bölge Müdürünün, Bölge Müdürlüğü kapsamındaki işlerin kontrata uygun bir biçimde yürütülmesinden sorumlu olduğu açıkça görülmektedir” denilerek reddedildi.
Yargılama sonunda zararın tüm sorumlulardan tahsiline oybirliğiyle karar verildi.
ÇOK SAYIDA FAZLA ÖDEME
Olmayan yola yapılan ödeme üzere fazlaca sayıda DSİ süreci de Sayıştay’da yargılama konusu yapılarak kamu ziyanına yol açıldığı sonucu verildi.
Bunlardan kimileri özetle şu biçimde:
• Baraj sulama işinde projeye de uygun olmayan CTP boru imalatları yapıldı ve bunlara tekrarlanmış ödemeler gerçekleştirildi.
• “Çelik Boru ile Karayolunun Taban Altından Delerek Yatay Geçiş Yapılması”nda 119 metrelik işe 140 metrelik ödeme yapıldı.
• 25 milimetrelik boruya 32 milimetrelik boru karşılığı ödeme yapıldı.
• Boru döşenmesi imalatında kullanılan yataklama ve gömlekleme materyalinin, kontrata temel proje ve ünite fiyat tanımlarında belirtilen gereç kriterine uygun olmadığı tespit edildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.