Yargıtay’dan emsal yönetici sonucu: ‘Yöneticinin yanlışı kat maliklerini bağlar’

Mihriban

Global Mod
Global Mod
M.E., 10 yıllık kiralama bedelini o devrin AVM yöneticisine ödedi, karşılığında makbuz aldı. bir süre daha sonra AVM’de yeni nazaranve gelen yönetici, otopark işletmecisi M.E ile yapılan mukavelenin geçersiz olduğunu bildirdi.

Bunun üzerine ödediği paranın peşine düşen M.E., 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çaldı. Otopark işletmeciliği yaptığı müddette faydalı masrafları olduğunu; ayrıyeten ödediği kira bedeli niçiniyle de davalı alışveriş merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü.

Ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı AVM idaresi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM’nin otoparkı olduğunu, otoparkın lakin tüm kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini, bu biçimde bir karar olmadan davacının akdettiği kira kontratın hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü.


Yönetici sıfatı ile B.K. tarafınca yasal desteği olmaksızın ortak mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafınca tahsil edildiğini, idareye bu kira bedeline ait hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davacının site idaresine kira bedeli ösöylemiş olduğini ispat edemediği, ödemenin sonrasındasında idareden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti. AVM’nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği, taşınmazın tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin imkanlı olmadığı, bu istikameti ile davacının kira bedeline ait taleplerinin reddine hükmetti. Davacı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, “Kiraya veren temsilcisi tarafınca tahsil edildiği anlaşılan ve kira mukavelesine eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar. Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi yanlışsız değildir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” sözleriyle mahkeme sonucu bozuldu.

bir daha yapılan yargılamada mahkeme, birinci sonucunda direndi. Davacı sonucu temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.

Kararda; toplu konutların sıkıntısız tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin, kat maliklerinin huzur ortasında birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük bakılırsavin yöneticiye düştüğü hatırlatıldı.


Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve süreçlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı. Yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanımı hâlinde, kat malikleri, yöneticinin yaptığı mukavelelerle bağlı sayılamayacağı vurgulandı.

Kararda, “Hatta kontrat ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez. Buna karşılık daha sonradan icazet verilmişse, vekâletin berbata kullanıldığı savı ileri sürülemez. Lakin yöneticinin, yetkisini berbata kullanarak bundan habersiz olan güzel niyetli üçüncü şahıslarla yaptığı kontratlar geçerli olup uygun niyetli üçüncü bireyler korunacaktır. bu biçimde bir hâlde müvekkil, vekilini düzgün seçmemesinin neticelerina katlanmalıdır. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı AVM’ye ilişkin otoparkın kiralanması gayesiyle eski yönetici ile kira mukavelesi imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği konusunda taraflar içinde çekişme bulunmamaktadır. Buradan yetkisi olmayan idarenin yaptığı türel muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı kararı çıkmaktadır. Ne var ki, davaya husus edilen konu eski idareye yapılan fazla ödemenin iadesine ait olduğuna nazaran, burada kıymetli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin ötürüsıyla şimdiki idarenin sorumlu olup olmayacağıdır. Davacı tarafınca on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM’ye ilişkin idare kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır. O hâlde, üstte yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi, davalı idarenin kasasına girmediğinin ötürüsıyla kat maliklerinin sorumlu olmadığı kararına ulaşılması yerinde olmayacaktır. Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar. Mahkeme sonucunın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” tabirleri yer aldı.

Yatırım tavsiyesi içermez.
 
Üst