Hüseyin Boz isimli vatandaş 2016 yılında özel aracıyla Avrasya Tüneli’ni kullandı. Tüneli işleten şirket tam dört yıl daha sonra ceza gönderdi ve icraya verdi.
Vatandaş yasal mühleti ortasında borca itiraz etti. İcra takibi durdu. Şirket itirazın haksız olduğunu ileri sürerek icranın devamına, asıl alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.
Vatandaş, 2016 yılından 10 Ocak 2020 tarihine kadar rastgele bir ikaz ve bildirim göndermeden yıllar daha sonra ceza gönderen, geçiş fiyatının misli katı cezayı kesen şirketin kasıtlı olarak şahsını ve başka vatandaşları mağdur ederek haksız kar sağladığını savundu. Cezanın uygulanabilmesi için bildirim kaidesinin olduğunu vurgulayarak davanın reddini istedi.
MAHKEME DAVAYI KISMEN KABUL ETTİ
Mahkeme, geçiş fiyatının 138 TL olduğu şirketin 4 kat ceza uyguladığını belirterek, kanunda geçiş yapan araç sahibine bildirim yükümlülüğünden bahsedilmemiş ise de, yasal boşluk olduğunu kaydetti.
Borç için bildirim yükümlülüğü aranmamakta ise de borca bağlı temerrüte ait faiz vs talep edilmesi için ya açıkça öbür tarafın isteği yahut bildirim yükümlülüğünün olduğunu tespit eden mahkeme, kanundaki boşluk bildirim yapılmaksızın ceza uygulanabileceği manasında olmadığı nedeni öne sürülerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdi.
Bu basamakta devreye giren Adalet Bakanlığı, 8 Haziran 2022 tarihindeki yazısıyla, vatandaşın aracının özel kullanıma tahsisli özel araç olduğu ve fiyatlı yol kullanmasının tüketici süreci mahiyetinde olacağı, bu niçinle uyuşmazlığın tahlilinde tüketici mahkemelerinin misyonlu olduğu gözetilip davanın dava koşulu yokluğu niçiniyle metottan reddinin gerektiğini bildirdi.
BAKANLIK: KANUN FAYDASINA BOZULSUN
Bakanlık yazısında durum bu biçimdeyken işin aslına girilerek karar verilmesi yanlışsız olmadığı üzere idari para cezası olarak öngörülen 4 katı cezanın tahsili için evvela vatandaşa geçiş fiyatının bildiriminin gerektiği kıymetlendirme ve kısa kararla gerekçeli karar içindeki çelişkiye yer verilmesinin de yöntem ve yasaya alışılmamış bulunduğunu kaydederek sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖREVLİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
6502 sayılı kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılır. bu biçimde mahkemece, tüketici mahkemelerinin vazifeli olduğundan bahisle misyonsuzluk sonucu verilmesi gerekirken işin temeline girilerek yazılı biçimde bir karar verilmesi yol ve yasaya ters olduğundan Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ait kanun faydasına temyiz talebinin kabülü gerekmiştir.
Daha evvel geçiş fiyatı ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş fiyatıyla bir arada bu fiyatın 10 katı idari para cezası verilirken, 2018 yılında yapılan değişiklikle 4 katı ceza uygulanacağı düzenlenmiştir.
Düzenleme somut olay özelinde değerlendirildiğinde, vatandaşa 4 katı oranında para cezasının uygulanacağı, yargılama sırasında yürürlükte olan mevzuata nazaran de bildirim şartının yer almadığı anlaşılmaktadır.
bu biçimde mahkemece vatandaşın 4 katı fiyatında para cezası tarafında sorumlu olduğu gözetilip kararına uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü istikametinde karar tesisi yöntem ve yasaya ters olduğundan bakanlığın temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar ve kısa karar içinde çelişkili karar tesisi adap ve yasaya karşıt olduğundan Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ait kanun faydasına bozma talebinin kabulü gerekir.
KARAR: OYBİRLİĞİYLE KANUN FAYDASINA BOZULMASINA…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yaptığı inceleme sonunda oy birliği ile şu karara imza attı:
Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebinin kabulü ile sonucun sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Vatandaş yasal mühleti ortasında borca itiraz etti. İcra takibi durdu. Şirket itirazın haksız olduğunu ileri sürerek icranın devamına, asıl alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.
Vatandaş, 2016 yılından 10 Ocak 2020 tarihine kadar rastgele bir ikaz ve bildirim göndermeden yıllar daha sonra ceza gönderen, geçiş fiyatının misli katı cezayı kesen şirketin kasıtlı olarak şahsını ve başka vatandaşları mağdur ederek haksız kar sağladığını savundu. Cezanın uygulanabilmesi için bildirim kaidesinin olduğunu vurgulayarak davanın reddini istedi.
MAHKEME DAVAYI KISMEN KABUL ETTİ
Mahkeme, geçiş fiyatının 138 TL olduğu şirketin 4 kat ceza uyguladığını belirterek, kanunda geçiş yapan araç sahibine bildirim yükümlülüğünden bahsedilmemiş ise de, yasal boşluk olduğunu kaydetti.
Borç için bildirim yükümlülüğü aranmamakta ise de borca bağlı temerrüte ait faiz vs talep edilmesi için ya açıkça öbür tarafın isteği yahut bildirim yükümlülüğünün olduğunu tespit eden mahkeme, kanundaki boşluk bildirim yapılmaksızın ceza uygulanabileceği manasında olmadığı nedeni öne sürülerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdi.
Bu basamakta devreye giren Adalet Bakanlığı, 8 Haziran 2022 tarihindeki yazısıyla, vatandaşın aracının özel kullanıma tahsisli özel araç olduğu ve fiyatlı yol kullanmasının tüketici süreci mahiyetinde olacağı, bu niçinle uyuşmazlığın tahlilinde tüketici mahkemelerinin misyonlu olduğu gözetilip davanın dava koşulu yokluğu niçiniyle metottan reddinin gerektiğini bildirdi.
BAKANLIK: KANUN FAYDASINA BOZULSUN
Bakanlık yazısında durum bu biçimdeyken işin aslına girilerek karar verilmesi yanlışsız olmadığı üzere idari para cezası olarak öngörülen 4 katı cezanın tahsili için evvela vatandaşa geçiş fiyatının bildiriminin gerektiği kıymetlendirme ve kısa kararla gerekçeli karar içindeki çelişkiye yer verilmesinin de yöntem ve yasaya alışılmamış bulunduğunu kaydederek sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖREVLİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
6502 sayılı kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılır. bu biçimde mahkemece, tüketici mahkemelerinin vazifeli olduğundan bahisle misyonsuzluk sonucu verilmesi gerekirken işin temeline girilerek yazılı biçimde bir karar verilmesi yol ve yasaya ters olduğundan Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ait kanun faydasına temyiz talebinin kabülü gerekmiştir.
Daha evvel geçiş fiyatı ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş fiyatıyla bir arada bu fiyatın 10 katı idari para cezası verilirken, 2018 yılında yapılan değişiklikle 4 katı ceza uygulanacağı düzenlenmiştir.
Düzenleme somut olay özelinde değerlendirildiğinde, vatandaşa 4 katı oranında para cezasının uygulanacağı, yargılama sırasında yürürlükte olan mevzuata nazaran de bildirim şartının yer almadığı anlaşılmaktadır.
bu biçimde mahkemece vatandaşın 4 katı fiyatında para cezası tarafında sorumlu olduğu gözetilip kararına uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü istikametinde karar tesisi yöntem ve yasaya ters olduğundan bakanlığın temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar ve kısa karar içinde çelişkili karar tesisi adap ve yasaya karşıt olduğundan Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ait kanun faydasına bozma talebinin kabulü gerekir.
KARAR: OYBİRLİĞİYLE KANUN FAYDASINA BOZULMASINA…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yaptığı inceleme sonunda oy birliği ile şu karara imza attı:
Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebinin kabulü ile sonucun sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.