Ankara’da bir avukat, müvekkiline, vekalet fiyatını ödemediği argümanıyla icra takibi başlattı. Bu kişi de borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtı.
Bilirkişi incelemesinde, taraflar içinde yazılı bir fiyat kontratı bulunmadığı aktarıldı. Bunun üzerine lokal mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yapılan itiraz kararı husus Yargıtay’a taşındı.
Türkiye Gazetesi’nden Yeşim Eraslan’ın haberine bakılırsa, belgeyi pahalandıran Yargıtay, avukat tarafınca müvekkiline gönderilen elektronik ortamdaki yazışmalarda, SGK’ya açılacak dava ile ilgili döküm yapıldığı, masrafların tek tek sıralandığı, 8 bin TL vekâlet fiyatının istendiğini belirtti.
Sözkonusu yazışmaların değerlendirilmemesini eksik inceleme sayan Daire, mahkemenin sonucunı bozdu. Daire, davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddedilmesinin yol ve yasaya muhalif olduğuna dikkat çekti.
Ayrıca e-Posta ve toplumsal medya üzerinden yapılan yazışmaların, kanıt niteliğinde olduğunu aktardı.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Bilirkişi incelemesinde, taraflar içinde yazılı bir fiyat kontratı bulunmadığı aktarıldı. Bunun üzerine lokal mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yapılan itiraz kararı husus Yargıtay’a taşındı.
Türkiye Gazetesi’nden Yeşim Eraslan’ın haberine bakılırsa, belgeyi pahalandıran Yargıtay, avukat tarafınca müvekkiline gönderilen elektronik ortamdaki yazışmalarda, SGK’ya açılacak dava ile ilgili döküm yapıldığı, masrafların tek tek sıralandığı, 8 bin TL vekâlet fiyatının istendiğini belirtti.
Sözkonusu yazışmaların değerlendirilmemesini eksik inceleme sayan Daire, mahkemenin sonucunı bozdu. Daire, davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddedilmesinin yol ve yasaya muhalif olduğuna dikkat çekti.
Ayrıca e-Posta ve toplumsal medya üzerinden yapılan yazışmaların, kanıt niteliğinde olduğunu aktardı.
Yatırım tavsiyesi içermez.