Toplumsal Güvenlik Kurumu, yanlış hesap yaparak fazladan tahsil ettiği primleri iade etmek istemeyince Pegasus Havayolları mevzuyu yargıya taşıdı.
Belge Anayasa Mahkemesi’ne kadar gitti. 3 yıl sonunda sonuçlanan Yüksek Mahkeme’nin karar metninde ararda şu bilgilere yer verildi:
Müracaatçı, 1/10/2008 tarihinden daha sonraki devir için kısa vadeli sigorta kolları priminin “Havayolu ile Yolcu Taşımacılığı” kodu üzerinden yüzde 2 olarak hesaplanması gerekirken yönetimin yanlışlı dönüşüm süreci sebebiyle yüzde 6,5 olarak hesaplandığını belirtmiş;
Bu suretle fazladan prim ödenmesine niye olunduğunu argüman etmiştir. Müracaatçı sonuç olarak yönetimin kusuru sebebiyle fazladan prim tahsil edilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirtmiştir.
Müracaatçı; Yeni Tarife’nin yürürlüğe girmesinden daha sonra SGK tarafınca yapılan iş kolu kodu dönüşüm sürecinin bildiri edilmemesi sebebiyle yanlışlı tespite itiraz hakkını kullanamadığını, bunun hak arama hürriyetini ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
5510 sayılı Kanun’un mülga 83. hususu uyarınca dönüşüm süreci kararında belirlenen iş kolu kodunun bildirim edilmesi gerektiğini savunan müracaatçı, Bakanlar Konseyi sonucuyla kanundaki bu gerekliliğin ortadan kaldırılamayacağını belirtmiştir.
Müracaatçı, SGK tarafınca 21/4/2010 tarihinde ilgili ünitelere gönderilen yazıda yanlışlı dönüşüm süreçlerinin resen düzeltilmesi istendiği hâlde kendi iş kolu koduna ait yanılgının düzeltilmediğinden ve bu suretle fazladan prim tahsiline devam edildiğinden yakınmıştır. Müracaatçı, yönetimin yanlışlı sürecinden kaynaklanan ziyanların idarece tazmin edilmesinin Anayasa’nın 125. unsurunun bir gereği olduğunu öne sürmüştür.
AYM: “HATALI PRİM TAHAKKUKU YAPILDI”
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Somut olayda başvurucudan yasal desteği olmaksızın fazladan kısa vadeli sigorta primi tahsil edildiği üstte saptanmıştır
Somut olayda -kimden kaynaklanırsa kaynaklansın- yanlışlı prim tahakkuku yapıldığı açıktır.
Yönetim, kusurun farkına vardığı anda bunu düzeltmekle yükümlüdür. Hataen çokdan tahsil edildiği açık olan primin kusurun başvurucudan kaynaklandığı sebebi öne sürülerek iade edilmemesi hukuka bağlı yönetimden beklenebilecek bir davranış değildir.
Bir hukuk devletinde yönetimin haksız yere tahsil ettiği açık olan bir alacağı iade etmemesi düşünülemez.
KARAR: HAK İHLALİ
Açıklanan münasebetlerle;
Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Mülkiyet hakkıyla temaslı olarak tesirli müracaat hakkının ihlal edildiğine ait savın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Anayasa’nın 35. hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
Anayasa’nın 35. unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkı ile ilişkili olarak Anayasa’nın 40. hususunda düzenlenen tesirli müracaat hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
sonucun bir meselain mülkiyet hakkının ve mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak tesirli müracaat hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için Bakırköy 20. İş Mahkemesine (E.2014/73, K.2016/138) GÖNDERİLMESİNE
OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Belge Anayasa Mahkemesi’ne kadar gitti. 3 yıl sonunda sonuçlanan Yüksek Mahkeme’nin karar metninde ararda şu bilgilere yer verildi:
Müracaatçı, 1/10/2008 tarihinden daha sonraki devir için kısa vadeli sigorta kolları priminin “Havayolu ile Yolcu Taşımacılığı” kodu üzerinden yüzde 2 olarak hesaplanması gerekirken yönetimin yanlışlı dönüşüm süreci sebebiyle yüzde 6,5 olarak hesaplandığını belirtmiş;
Bu suretle fazladan prim ödenmesine niye olunduğunu argüman etmiştir. Müracaatçı sonuç olarak yönetimin kusuru sebebiyle fazladan prim tahsil edilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirtmiştir.
Müracaatçı; Yeni Tarife’nin yürürlüğe girmesinden daha sonra SGK tarafınca yapılan iş kolu kodu dönüşüm sürecinin bildiri edilmemesi sebebiyle yanlışlı tespite itiraz hakkını kullanamadığını, bunun hak arama hürriyetini ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
5510 sayılı Kanun’un mülga 83. hususu uyarınca dönüşüm süreci kararında belirlenen iş kolu kodunun bildirim edilmesi gerektiğini savunan müracaatçı, Bakanlar Konseyi sonucuyla kanundaki bu gerekliliğin ortadan kaldırılamayacağını belirtmiştir.
Müracaatçı, SGK tarafınca 21/4/2010 tarihinde ilgili ünitelere gönderilen yazıda yanlışlı dönüşüm süreçlerinin resen düzeltilmesi istendiği hâlde kendi iş kolu koduna ait yanılgının düzeltilmediğinden ve bu suretle fazladan prim tahsiline devam edildiğinden yakınmıştır. Müracaatçı, yönetimin yanlışlı sürecinden kaynaklanan ziyanların idarece tazmin edilmesinin Anayasa’nın 125. unsurunun bir gereği olduğunu öne sürmüştür.
AYM: “HATALI PRİM TAHAKKUKU YAPILDI”
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Somut olayda başvurucudan yasal desteği olmaksızın fazladan kısa vadeli sigorta primi tahsil edildiği üstte saptanmıştır
Somut olayda -kimden kaynaklanırsa kaynaklansın- yanlışlı prim tahakkuku yapıldığı açıktır.
Yönetim, kusurun farkına vardığı anda bunu düzeltmekle yükümlüdür. Hataen çokdan tahsil edildiği açık olan primin kusurun başvurucudan kaynaklandığı sebebi öne sürülerek iade edilmemesi hukuka bağlı yönetimden beklenebilecek bir davranış değildir.
Bir hukuk devletinde yönetimin haksız yere tahsil ettiği açık olan bir alacağı iade etmemesi düşünülemez.
KARAR: HAK İHLALİ
Açıklanan münasebetlerle;
Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Mülkiyet hakkıyla temaslı olarak tesirli müracaat hakkının ihlal edildiğine ait savın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Anayasa’nın 35. hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
Anayasa’nın 35. unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkı ile ilişkili olarak Anayasa’nın 40. hususunda düzenlenen tesirli müracaat hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
sonucun bir meselain mülkiyet hakkının ve mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak tesirli müracaat hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için Bakırköy 20. İş Mahkemesine (E.2014/73, K.2016/138) GÖNDERİLMESİNE
OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Yatırım tavsiyesi içermez.