İkitelli Masko Mobilyacılar Sitesinde kiracı durumunda olan Sebahattin Y., dükkan sahibi Salih G.’nin ısrarlı ve daima kira artışına dayanamayarak soluğu mahkemede aldı.
Yasal kira artış oranının kat kat üzerinde kiraya artırım yapan mal sahibinin bir de tahliye davası açması üzerine Sebahattin Y. Olumsuz tespit ve alacak davası açtı.
İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine avukatı Ahmet Başçı aracılığıyla dava açan Sebahattin Y. İkitelli MASKO Mobilyacılar sitesinde 2011’den bu yana kiracı olduğunu belirtti.
MÜLK SAHİBİ YASAYA TERS KİRA ARTIŞI İSTEDİ
Dilekçede Sebahattin Y., 3 yıl için aylık kira bedeli olarak 6 bin TL ödemeyi ve yenilenen her yıl için de TEFE-TÜFE ortalaması oranında artış ile kira bedeli ödemeyi kabul ettiği yer aldı.
Taraflar yaklaşık 5 yıl boyunca kira mukavelesiyle alakalı bir sorun yaşamadı. Lakin mal sahibi 2016/2017 kira periyodunda gerek mukaveleye gerekse de Borçlar Kanunu unsur 344’e terslik oluşturacak nitelikte kira bedelinde artış istedi.
TAHLİYE TALEPLERİNE BOYUN EĞDİ
Sebahattin Y. tahliye tehdidiyle karşı karşıya kalınca 2016/2017 kira devrinde 7 bin 411 TL olması gereken kira bedelini, 9 bin 500 TL olarak ödemeye başladı.
Mülk sahibi Salih G., 2017/2018 kira devrinde de kira bedelinin 12 bin 500 TL olmasını isteyerek bir daha tahliye tehdidinde bulundu. Tahliye tehdidi sebebiyle şurası sisteminin bozulması ve yaklaşık 200 bin TL’ye yakın bir daha imar ve inşa sebebiyle yaptığı harcamanın boşa gitmesi tasasıyla Sebahattin Y. bu devir için kira bedelini 10 bin 525 TL olarak yatırmaya başladı.
MÜLK SAHİBİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Sebahattin Y. dilekçesinde 2016/2017 kira periyodunda azamî 7 bin 411 TL olması gereken kira bedelini 9 bin 500 TL olarak; 2017/2018 kira periyodunda de azamî 8 bin 412 TL olması gereken kira bedelini de 10 bin 525 TL olarak öderken, mülk sahibinin bu artırımlara karşın 600 TL fiyatındaki kira bedelini eksik ödendiği argümanıyla icra takibi başlatmış olduğunı belirtti.
TAHLİYE KARARINA KARŞI DAVA AÇTI
İcra takibine itiraz eden ve kira borcunu ziyadesiyle ösöylemiş olduğini söyleyen Sebahattin Y. hakkında kirayı 179 TL eksik ödediği argümanıyla icra mahkemesince tahliye sonucu verildi. İtiraz üzerine evrak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gitti.
134 BİN TL FAZLA KİRA ÖDEDİ
Sebahattin Y.’nin avukatı Ahmet Başçı dava dilekçesinde, “Müvekkil davacının 1 TL bile kira borcu olmamasının yanı sıra; 179 TL üzere bir farkın ödenmediği savıyla müvekkil davacının mağdur edilmesi hukuken korunabilir bir durum değildir. Müvekkilim 134 bin TL meblağında fazladan kira bedeli ödemiştir” dedi.
‘HAKSIZ BEDELİ GERİ ÖDE’
Dilekçede mahkemeden tahliye tehdidi sebebiyle tedbiren tüm icra süreçlerin durdurulmasına, 179 TL fiyatında kira borcu olmadığının tespitine ve hakların gizli tutarak gerek kira mukavelesine gerekse de Borçlar Kanunu unsur 344’e ters olarak mülk sahibi tarafınca kiracıdan alınan haksız 25 bin TL kira bedelinin iadesini istedi.
AVUKAT: BOYUN EĞMEYİN, KANUN ÂLÂ KİRACIYI KORUR
Avukat Ebru Sarıtaş, “Öncelikle ve değerle belirtmek isterim ki; kiraya verenlerin berbat niyetli tavırlarına boyun eğmeyin. Tahliye korkusu ile hareket etmeyin. Haklarınızın farkında olun. Kesinlikle bir avukata başvurun. Çünkü kanun uygun kiracıyı korur” dedi.
TBK HUSUS 344
Sarıtaş şunları dedi:
• Kira bedeline uygulanacak artışta kontrat serbestisi mevcuttur lakin ne var ki TBK husus 344 kararı gereği; tarafların yenilenen kira periyotlarında uygulanacak kira bedeline ait muahedeleri, bundan evvelki kira yılında “tüketici fiyat endeksindeki on iki aylık ortalamalara göre değişim” oranını geçmemek şartıyla geçerlidir. Karar kamu tertibine ilişkindir ve kontrat ile aşılamayacaktır.
• Fakat kiracının tüzel tecrübesizliğinden faydalanan ve tahliye ile onu korkutan makus niyetli kiraya verenin; mukavelenin devamı sırasında, taşınmazından yalnızca daha yüksek kar elde etmek için kiracıdan daha fazla bedeller talep ettiğini ve talebi karşılanmadığı takdirde çıkmasını istediğini görmekteyiz.
• Kiraya verenler istediklerinde kira bedellerini istedikleri oranda artıramayacağı üzere istedikleri vakitte kiracıları tahliye edemeyeceklerdir.
Kira ilgisi TBK’da ihtimamla düzenlenmiş, yol ve temelleri kanunla belirlenmiş bir alakadır. Kanun, mukavelenin devamı sırasında da zayıf olanı korumaktadır. ötürüsıyla müvekkilden senelerca fazla para tahsil eden berbat niyetli kiraya verene karşı hukuksal sürecimizi başlatmış bulunmaktayız.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Yasal kira artış oranının kat kat üzerinde kiraya artırım yapan mal sahibinin bir de tahliye davası açması üzerine Sebahattin Y. Olumsuz tespit ve alacak davası açtı.
İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine avukatı Ahmet Başçı aracılığıyla dava açan Sebahattin Y. İkitelli MASKO Mobilyacılar sitesinde 2011’den bu yana kiracı olduğunu belirtti.
MÜLK SAHİBİ YASAYA TERS KİRA ARTIŞI İSTEDİ
Dilekçede Sebahattin Y., 3 yıl için aylık kira bedeli olarak 6 bin TL ödemeyi ve yenilenen her yıl için de TEFE-TÜFE ortalaması oranında artış ile kira bedeli ödemeyi kabul ettiği yer aldı.
Taraflar yaklaşık 5 yıl boyunca kira mukavelesiyle alakalı bir sorun yaşamadı. Lakin mal sahibi 2016/2017 kira periyodunda gerek mukaveleye gerekse de Borçlar Kanunu unsur 344’e terslik oluşturacak nitelikte kira bedelinde artış istedi.
TAHLİYE TALEPLERİNE BOYUN EĞDİ
Sebahattin Y. tahliye tehdidiyle karşı karşıya kalınca 2016/2017 kira devrinde 7 bin 411 TL olması gereken kira bedelini, 9 bin 500 TL olarak ödemeye başladı.
Mülk sahibi Salih G., 2017/2018 kira devrinde de kira bedelinin 12 bin 500 TL olmasını isteyerek bir daha tahliye tehdidinde bulundu. Tahliye tehdidi sebebiyle şurası sisteminin bozulması ve yaklaşık 200 bin TL’ye yakın bir daha imar ve inşa sebebiyle yaptığı harcamanın boşa gitmesi tasasıyla Sebahattin Y. bu devir için kira bedelini 10 bin 525 TL olarak yatırmaya başladı.
MÜLK SAHİBİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Sebahattin Y. dilekçesinde 2016/2017 kira periyodunda azamî 7 bin 411 TL olması gereken kira bedelini 9 bin 500 TL olarak; 2017/2018 kira periyodunda de azamî 8 bin 412 TL olması gereken kira bedelini de 10 bin 525 TL olarak öderken, mülk sahibinin bu artırımlara karşın 600 TL fiyatındaki kira bedelini eksik ödendiği argümanıyla icra takibi başlatmış olduğunı belirtti.
TAHLİYE KARARINA KARŞI DAVA AÇTI
İcra takibine itiraz eden ve kira borcunu ziyadesiyle ösöylemiş olduğini söyleyen Sebahattin Y. hakkında kirayı 179 TL eksik ödediği argümanıyla icra mahkemesince tahliye sonucu verildi. İtiraz üzerine evrak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gitti.
134 BİN TL FAZLA KİRA ÖDEDİ
Sebahattin Y.’nin avukatı Ahmet Başçı dava dilekçesinde, “Müvekkil davacının 1 TL bile kira borcu olmamasının yanı sıra; 179 TL üzere bir farkın ödenmediği savıyla müvekkil davacının mağdur edilmesi hukuken korunabilir bir durum değildir. Müvekkilim 134 bin TL meblağında fazladan kira bedeli ödemiştir” dedi.
‘HAKSIZ BEDELİ GERİ ÖDE’
Dilekçede mahkemeden tahliye tehdidi sebebiyle tedbiren tüm icra süreçlerin durdurulmasına, 179 TL fiyatında kira borcu olmadığının tespitine ve hakların gizli tutarak gerek kira mukavelesine gerekse de Borçlar Kanunu unsur 344’e ters olarak mülk sahibi tarafınca kiracıdan alınan haksız 25 bin TL kira bedelinin iadesini istedi.
AVUKAT: BOYUN EĞMEYİN, KANUN ÂLÂ KİRACIYI KORUR
Avukat Ebru Sarıtaş, “Öncelikle ve değerle belirtmek isterim ki; kiraya verenlerin berbat niyetli tavırlarına boyun eğmeyin. Tahliye korkusu ile hareket etmeyin. Haklarınızın farkında olun. Kesinlikle bir avukata başvurun. Çünkü kanun uygun kiracıyı korur” dedi.
TBK HUSUS 344
Sarıtaş şunları dedi:
• Kira bedeline uygulanacak artışta kontrat serbestisi mevcuttur lakin ne var ki TBK husus 344 kararı gereği; tarafların yenilenen kira periyotlarında uygulanacak kira bedeline ait muahedeleri, bundan evvelki kira yılında “tüketici fiyat endeksindeki on iki aylık ortalamalara göre değişim” oranını geçmemek şartıyla geçerlidir. Karar kamu tertibine ilişkindir ve kontrat ile aşılamayacaktır.
• Fakat kiracının tüzel tecrübesizliğinden faydalanan ve tahliye ile onu korkutan makus niyetli kiraya verenin; mukavelenin devamı sırasında, taşınmazından yalnızca daha yüksek kar elde etmek için kiracıdan daha fazla bedeller talep ettiğini ve talebi karşılanmadığı takdirde çıkmasını istediğini görmekteyiz.
• Kiraya verenler istediklerinde kira bedellerini istedikleri oranda artıramayacağı üzere istedikleri vakitte kiracıları tahliye edemeyeceklerdir.
Kira ilgisi TBK’da ihtimamla düzenlenmiş, yol ve temelleri kanunla belirlenmiş bir alakadır. Kanun, mukavelenin devamı sırasında da zayıf olanı korumaktadır. ötürüsıyla müvekkilden senelerca fazla para tahsil eden berbat niyetli kiraya verene karşı hukuksal sürecimizi başlatmış bulunmaktayız.
Yatırım tavsiyesi içermez.