Geçtiğimiz dönem ‘Usulsüz transfer’ niçiniyle 6 maç ceza verilen Oğulcan Çağlayan ile ilgili devam eden dava niçiniyle Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) 25 yaşındaki futbolcunun lisansını çıkarmamıştı. Bunun üzerine TFF’ye sert bir lisanla reaksiyon gösteren Galatasaray ile lisansı çıkmayan Oğulcan Çağlayan, Tahkim Kurulu’na itirazda bulunmuştu.
Tahkim Heyeti, bugün yaptığı görüşmede Galatasaray ve Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarını reddetti.
Tahkim Kurulu’nda alınan karar şöyle:
“Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Kurulu’nun 02.08.2021 tarihindeki sonucuna karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafınca 03.08.2021 tarihinde olağanüstü toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, tıpkı gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildirim edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafınca sunulan yanıt dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Belgede Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli sonucunın celbi sağlandıktan daha sonra yapılan müzakere sonucunda;
– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı sonucunın “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın sonucunda “Avrupa İnsan Hakları Mukavelesinin 6. Hususunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Heyetinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Konseyinin büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Heyetinin teşkilatlanması ile işleyişinde hayli kuvvetli bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Heyeti üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öteki yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) ortasında bulundukları hukuksal duruma uygulanabilir olmadığı için bahis bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu biçimde iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Şurası nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere hukuksal dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu argümanın bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. unsuru mucibince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara karşıtlık teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Heyeti sonucu’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Kurulu’nun yapısı ve oluşumu tüzel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim şurasının oluşum ve faaliyetlerinde kamu sistemine ve yasaya terslik bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığı formundaki ağır hukuksal sonuçlar doğuran teze tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının lakin karara mevzu olay istikametinden karşıtlığı tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim şurasına yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük yanıt müddeti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir taraf bulunmadığı, tahkim şurası yargılaması sırasında karşılık yahut savunma için bir daha ek mühlet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında konseye karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim şurasının bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ hususlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına göre, taraflar içindeki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 unsurlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği unsuruna ve hukuksal dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sonucun tahkim mühleti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu sistemine alışılmamış bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın temeline yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Hususunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, ötürüsıyla davacıların hakem heyeti sonucuna yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın başka farklı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir” halinde olduğu görüldü.
– Tahkim Şurası 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı sonucunda kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi sonucu doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. hususu mucibince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat evrakı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafınca müracaatın ekinde bu biçimde bir evrak sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi sonucu gerekse Talimatın 14/1-f unsuru nazara alınarak TFF İdare Heyeti sonucunda yönteme, temele ve talimatlara karşıt bir taraf bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyoldukcaluğu ile karar verilmiştir.”
Tahkim Heyeti, bugün yaptığı görüşmede Galatasaray ve Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarını reddetti.
Tahkim Kurulu’nda alınan karar şöyle:
“Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Kurulu’nun 02.08.2021 tarihindeki sonucuna karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafınca 03.08.2021 tarihinde olağanüstü toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, tıpkı gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildirim edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafınca sunulan yanıt dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Belgede Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli sonucunın celbi sağlandıktan daha sonra yapılan müzakere sonucunda;
– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı sonucunın “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın sonucunda “Avrupa İnsan Hakları Mukavelesinin 6. Hususunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Heyetinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Konseyinin büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Heyetinin teşkilatlanması ile işleyişinde hayli kuvvetli bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Heyeti üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öteki yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) ortasında bulundukları hukuksal duruma uygulanabilir olmadığı için bahis bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu biçimde iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Şurası nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere hukuksal dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu argümanın bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. unsuru mucibince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara karşıtlık teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Heyeti sonucu’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Kurulu’nun yapısı ve oluşumu tüzel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim şurasının oluşum ve faaliyetlerinde kamu sistemine ve yasaya terslik bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığı formundaki ağır hukuksal sonuçlar doğuran teze tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının lakin karara mevzu olay istikametinden karşıtlığı tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim şurasına yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük yanıt müddeti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir taraf bulunmadığı, tahkim şurası yargılaması sırasında karşılık yahut savunma için bir daha ek mühlet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında konseye karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim şurasının bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ hususlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına göre, taraflar içindeki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 unsurlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği unsuruna ve hukuksal dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sonucun tahkim mühleti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu sistemine alışılmamış bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın temeline yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Hususunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, ötürüsıyla davacıların hakem heyeti sonucuna yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın başka farklı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir” halinde olduğu görüldü.
– Tahkim Şurası 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı sonucunda kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi sonucu doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. hususu mucibince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat evrakı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafınca müracaatın ekinde bu biçimde bir evrak sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi sonucu gerekse Talimatın 14/1-f unsuru nazara alınarak TFF İdare Heyeti sonucunda yönteme, temele ve talimatlara karşıt bir taraf bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyoldukcaluğu ile karar verilmiştir.”