Türk Telekom Arena Stadyumu’nda 9 yıl evvel oynanan Galatasaray-Fenerbahçe maçında kalp krizi geçirerek ömrünü kaybeden Fatih Çalışkan’ın ailesinin TFF ile Medical Park Sıhhat Hizmetleri’ne açtığı 290 bin liralık tazminat davasının reddedilmesi sonucu, İstinaf Mahkemesince bozuldu.
Türk Telekom Arena Stadyumu’nda 9 yıl evvel oynanan Galatasaray – Fenerbahçe maçını izleyen Galatasaray sevdalısı, 25 yaşındaki Fatih Çalışkan maç esnasında kalp krizi geçirerek hayatını kaybetmişti. Fatih Çalışkan’ın ailesi oğullarını kaybetmelerinin akabinde mahkemeye başvurarak, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Medical Park Sıhhat Hizmetlerine 290 bin liralık tazminat davası açmıştı. Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, sıhhat odasında ekipmanın olmadığı, stadyum üzere binlerce insanın bulunduğu yerlerde taşınabilir elektroşok aygıtının bulunması gerektiği ve sürücüye Okmeydanı’na gitmesi için talimat verilmesine rağmen Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinden Kadıköy istikametine gittiği için Çalışkan’ın hastaneye geç gdolayıldüğü anlatıldı.
MAHKEME TAZMİNAT DAVASINI REDDETMİŞTİ
Mahkemeye sunulan dava dilekçesine yanıt veren TFF ile Medical Park Sıhhat Hizmetleri ise, 11 revirli stadyumda Fatih Çalışkan’ın hastaneye yetiştirilmek istenirken yolda değil tribünde öldüğü, dışarıdan ambulans çağrılmadığı, hayata döndürmek için statta yapılan kalp masajı dâhil en geç yarım saatte hastaneye yetiştirildiği kaydedildi. Mahkeme, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirterek, ömrünü kaybeden Fatih Çalışkan’a statta gerekli tüm müdahalelerin vaktinde yapıldığı ve hastaneye vaktinde yetiştirildiği sebebi öne sürülerek tazminat davasını reddetti.
İNSAN HAYATININ DEĞERİ VURGULANDI
Çalışkan’ın ailesi, davanın ret edilmesi daha sonrasında İstinaf Mahkemesi’ne başvurdu. Başvuruyu kıymetlendiren İstinaf Mahkemesi, ailenin müracaatının kabulüne ve lokal mahkemenin ret sonucunın kaldırılmasına karar verdi. İnsan ömrü kelam konusu olduğunda davaya bahis olaydaki üzere kalabalık bir ortamda ani gelişen durumda dakikaların bile değerli olduğunu belirten mahkeme sonucunda, “vakadan anında haberdar olup birinci müdahaleyi yapabilme imkanlarının hiç bir mazerete sığınmadan sağlanması gerekir. Anayasada da açıklandıği üzere yaşama hakkı bütün hakların temelidir. Futbol karşılaşmalarının oynandığı statların, seyirci kalabalıklığı dikkate alındığında olaya anında müdahale edebilecek sıhhat ünitelerinin olay yerinde dahi acil müdahale edebilecek ekipmanların tıbbi bilgi tarafından donanımlı olmaları gerekmektedir” tabirlerine yer verildi.
EKSİK İNCELEME YAPILDI
İstinaf Mahkemesi sonucunda, ambulans sürücüsünün hastayı Göztepe’deki hastaneye götürelim söylemiş olduğini belirterek, Acıbadem Maslak sapağına geldiklerinde içerideki sıhhat grubunun hastayı direkt Maslak Acıbadem Hastanesi’ne götürdüğünü, hastayı Maslak’a götürmüş olsalar dahi, Çalışkan’ı hastaneye yetiştirmelerinin 15-16 dakika sürdüğünü, ambulansın takip ettiği güzergahın en başında gerçek belirlenip belirlenmediği ve en yakın hastaneye gitmesi halinde daha erken müdahale edilip edilmeyeceği içindeki illiyet bağı kurulmadan eksik incelemeye dayalı karar kurulduğunu belirtti.
İstinaf Mahkemesi sonucunda, mahkemece yapılması gerekenin Ulaşım Uyum Müdürlüğü’nden (UKOME) ambulans sürücüsünün beyan ettiği yol haritasını istenmesi, vakit kaybının olup olmadığının ve hastaya müdahalenin gecikmiş olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kaydetti.
Türk Telekom Arena Stadyumu’nda 9 yıl evvel oynanan Galatasaray – Fenerbahçe maçını izleyen Galatasaray sevdalısı, 25 yaşındaki Fatih Çalışkan maç esnasında kalp krizi geçirerek hayatını kaybetmişti. Fatih Çalışkan’ın ailesi oğullarını kaybetmelerinin akabinde mahkemeye başvurarak, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Medical Park Sıhhat Hizmetlerine 290 bin liralık tazminat davası açmıştı. Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, sıhhat odasında ekipmanın olmadığı, stadyum üzere binlerce insanın bulunduğu yerlerde taşınabilir elektroşok aygıtının bulunması gerektiği ve sürücüye Okmeydanı’na gitmesi için talimat verilmesine rağmen Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinden Kadıköy istikametine gittiği için Çalışkan’ın hastaneye geç gdolayıldüğü anlatıldı.
MAHKEME TAZMİNAT DAVASINI REDDETMİŞTİ
Mahkemeye sunulan dava dilekçesine yanıt veren TFF ile Medical Park Sıhhat Hizmetleri ise, 11 revirli stadyumda Fatih Çalışkan’ın hastaneye yetiştirilmek istenirken yolda değil tribünde öldüğü, dışarıdan ambulans çağrılmadığı, hayata döndürmek için statta yapılan kalp masajı dâhil en geç yarım saatte hastaneye yetiştirildiği kaydedildi. Mahkeme, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirterek, ömrünü kaybeden Fatih Çalışkan’a statta gerekli tüm müdahalelerin vaktinde yapıldığı ve hastaneye vaktinde yetiştirildiği sebebi öne sürülerek tazminat davasını reddetti.
İNSAN HAYATININ DEĞERİ VURGULANDI
Çalışkan’ın ailesi, davanın ret edilmesi daha sonrasında İstinaf Mahkemesi’ne başvurdu. Başvuruyu kıymetlendiren İstinaf Mahkemesi, ailenin müracaatının kabulüne ve lokal mahkemenin ret sonucunın kaldırılmasına karar verdi. İnsan ömrü kelam konusu olduğunda davaya bahis olaydaki üzere kalabalık bir ortamda ani gelişen durumda dakikaların bile değerli olduğunu belirten mahkeme sonucunda, “vakadan anında haberdar olup birinci müdahaleyi yapabilme imkanlarının hiç bir mazerete sığınmadan sağlanması gerekir. Anayasada da açıklandıği üzere yaşama hakkı bütün hakların temelidir. Futbol karşılaşmalarının oynandığı statların, seyirci kalabalıklığı dikkate alındığında olaya anında müdahale edebilecek sıhhat ünitelerinin olay yerinde dahi acil müdahale edebilecek ekipmanların tıbbi bilgi tarafından donanımlı olmaları gerekmektedir” tabirlerine yer verildi.
EKSİK İNCELEME YAPILDI
İstinaf Mahkemesi sonucunda, ambulans sürücüsünün hastayı Göztepe’deki hastaneye götürelim söylemiş olduğini belirterek, Acıbadem Maslak sapağına geldiklerinde içerideki sıhhat grubunun hastayı direkt Maslak Acıbadem Hastanesi’ne götürdüğünü, hastayı Maslak’a götürmüş olsalar dahi, Çalışkan’ı hastaneye yetiştirmelerinin 15-16 dakika sürdüğünü, ambulansın takip ettiği güzergahın en başında gerçek belirlenip belirlenmediği ve en yakın hastaneye gitmesi halinde daha erken müdahale edilip edilmeyeceği içindeki illiyet bağı kurulmadan eksik incelemeye dayalı karar kurulduğunu belirtti.
İstinaf Mahkemesi sonucunda, mahkemece yapılması gerekenin Ulaşım Uyum Müdürlüğü’nden (UKOME) ambulans sürücüsünün beyan ettiği yol haritasını istenmesi, vakit kaybının olup olmadığının ve hastaya müdahalenin gecikmiş olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kaydetti.