Avusturyalı güç içeceği devi Red Bull, Antalyalı Zilli Öküz Gazoz’a karşı açtığı marka davasını kaybetti. Mahkeme, ‘İki marka içinde benzerlik yok’ diyerek davayı reddetti. Kararla birlikte, Antalyalı gazoz markasının logosunda kırmızı renkli bir boğa figürünün yer almasının önünde şimdilik bir pürüz kalmadı.
GEÇEN yıl sonu cirosu 10 milyar doları bulan Red Bull GmbH ile, Zilli Öküz Gazoz ismi ile üretim yapmak isteyen Antalyalı esnaf Salman Akşun (43), ‘marka hakkına tecavüz’ tezi ile karşı karşıya kaldı.
Red Bull avukatları, Akşun’un tescil ettirmek istediği markanın logosunda yer alan boğa figürü ile kendi markalarında yer alan kırmızı boğaların, tüketici açısından karıştırılabileceğini sav etti.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan olumsuz cevap alan Red Bull, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra uzman raporu hazırlattı. Üç kişilik heyet, hazırladıkları raporu geçen mayıs ayı sonunda mahkemeye sundu.
‘Kızgın boğalar’ ‘Zilli Öküz’e karşı
BENZERLİK YOK
Raporda özetle şöyleki denildi: “Dava konusu markanın temel ögesi ‘Zilli Öküz’. İki marka içinde görsel ve işitsel bir benzerlik yok. Bu niçinle tüketicinin de karıştırma ihtimali olmaz.” Raporun mahkemeye sunulması daha sonrası hem Red Bull, hem davalı Salman Akşun’un avukatları beyanda bulundu.
BOĞALAR KARIŞTIRILIR
Red Bull ismine rapora ait itirazda bulunan Av. Zeynep Seda Alhas, dilekçesinde şunlara vurgu yaptı: “Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayanıyor. Raporda, müvekkilin tescilli markası kırmızı boğaya hiç yer verilmemiş. Hakikaten dava konusu marka da bir kırmızı boğa tasvirinden ibaret. Davalının markasının temel ögesi ‘Zilli Öküz’ değil. Kırmızı boğa biçiminin hiç dikkate alınmaması fahiş bir kusur. Küçük bir söz ögesi, devasa bir hal ögesinin önüne geçemez. Formu yok sayan bir inceleme eksiktir. Davalı marka, kırmızı renkli boğa halinden ibaret. Marka sahibinin bu müracaatının gayesi, müvekkilin markalarının bilinirliğinden yaralanma maksatlı. Ki bu tercih rastlantısal değil. Yeni bir rapor alınsın.”
HAKKANİYETE UYGUN
Salman Akşun’un avukatı Dr. Barış Günaydın’ın ise, raporun, yargılama basamağında ileri sürdükleri savunmaları ispat eder nitelikte olduğunu kaydetti. Av. Barış Günaydın, dilekçesinin devamında şu tabirlere yer verdi: “Davalı müvekkilin, Red Bull’un markalarından haksız yararlanma üzere bir durum kelam konusu değil. Rapor çelişkisiz ve hakkaniyete uygun. Davanın reddine karar verilsin.”
RED BULL’UN DAVASINA RET
RED Bull’un kızgın boğaları ile ‘Zilli Öküz Gazoz’un logosundaki ‘gazozcu öküz’ü karşı karşıya getiren davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tarafların talep ve savunmaları daha sonrası aldığı uzman raporuna dayanarak sonucunı verdi. 24 Haziran’da yapılan duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Gerekçeli sonucunı çabucak hemen açıklamayan mahkeme Red Bull’un davasını reddetti. Karara Red Bull tarafının, itiraz etme hakkı bulunuyor.
Hürriyet
Yatırım tavsiyesi içermez.
GEÇEN yıl sonu cirosu 10 milyar doları bulan Red Bull GmbH ile, Zilli Öküz Gazoz ismi ile üretim yapmak isteyen Antalyalı esnaf Salman Akşun (43), ‘marka hakkına tecavüz’ tezi ile karşı karşıya kaldı.
Red Bull avukatları, Akşun’un tescil ettirmek istediği markanın logosunda yer alan boğa figürü ile kendi markalarında yer alan kırmızı boğaların, tüketici açısından karıştırılabileceğini sav etti.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan olumsuz cevap alan Red Bull, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra uzman raporu hazırlattı. Üç kişilik heyet, hazırladıkları raporu geçen mayıs ayı sonunda mahkemeye sundu.
‘Kızgın boğalar’ ‘Zilli Öküz’e karşı
BENZERLİK YOK
Raporda özetle şöyleki denildi: “Dava konusu markanın temel ögesi ‘Zilli Öküz’. İki marka içinde görsel ve işitsel bir benzerlik yok. Bu niçinle tüketicinin de karıştırma ihtimali olmaz.” Raporun mahkemeye sunulması daha sonrası hem Red Bull, hem davalı Salman Akşun’un avukatları beyanda bulundu.
BOĞALAR KARIŞTIRILIR
Red Bull ismine rapora ait itirazda bulunan Av. Zeynep Seda Alhas, dilekçesinde şunlara vurgu yaptı: “Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayanıyor. Raporda, müvekkilin tescilli markası kırmızı boğaya hiç yer verilmemiş. Hakikaten dava konusu marka da bir kırmızı boğa tasvirinden ibaret. Davalının markasının temel ögesi ‘Zilli Öküz’ değil. Kırmızı boğa biçiminin hiç dikkate alınmaması fahiş bir kusur. Küçük bir söz ögesi, devasa bir hal ögesinin önüne geçemez. Formu yok sayan bir inceleme eksiktir. Davalı marka, kırmızı renkli boğa halinden ibaret. Marka sahibinin bu müracaatının gayesi, müvekkilin markalarının bilinirliğinden yaralanma maksatlı. Ki bu tercih rastlantısal değil. Yeni bir rapor alınsın.”
HAKKANİYETE UYGUN
Salman Akşun’un avukatı Dr. Barış Günaydın’ın ise, raporun, yargılama basamağında ileri sürdükleri savunmaları ispat eder nitelikte olduğunu kaydetti. Av. Barış Günaydın, dilekçesinin devamında şu tabirlere yer verdi: “Davalı müvekkilin, Red Bull’un markalarından haksız yararlanma üzere bir durum kelam konusu değil. Rapor çelişkisiz ve hakkaniyete uygun. Davanın reddine karar verilsin.”
RED BULL’UN DAVASINA RET
RED Bull’un kızgın boğaları ile ‘Zilli Öküz Gazoz’un logosundaki ‘gazozcu öküz’ü karşı karşıya getiren davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tarafların talep ve savunmaları daha sonrası aldığı uzman raporuna dayanarak sonucunı verdi. 24 Haziran’da yapılan duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Gerekçeli sonucunı çabucak hemen açıklamayan mahkeme Red Bull’un davasını reddetti. Karara Red Bull tarafının, itiraz etme hakkı bulunuyor.
Hürriyet
Yatırım tavsiyesi içermez.