Deutsche Welle (DW) Türkçe’den Alican Uludağ’ın haberine göre çocuk eğitimi ve sıhhati konusunda çalışmalar yaptığını söyleyen Ethem Öztürk isimli vatandaş, 2014’te Tarım ve Orman Bakanlığı’na başvurarak Coca-Cola’nın sıhhate ziyanlı olup olmadığının belirlenmesini istedi. Eserde gösterilmeyen yahut eksik gösterilen bileşenlerin açıkça yazılmasını talep eden Öztürk, bileşiminde kimyasal, kanserojen ve sıhhate ziyanlı unsurlar bulunan mamüllerin tespit edilmesi ve bunların bileşimde kullanılmaması gerektiğini kaydetti.
Öztürk ayrıyeten, çocukları etkileme potansiyeli bulunduğu sebebi öne sürülerek bu eserlere ait her türlü reklam yahut satış ve pazarlama sisteminin yasaklanmasını talep etti.
Bakanlık ve mahkemeden ret
Bakanlık bu talepleri reddetti. Öztürk, bunun üzerine avukatı aracılığıyla bakanlığın ret sürecinin iptali istemiyle Ankara 18. Yönetim Mahkemesi’nde dava açtı. Yönetim mahkemesi, açılan davayı 2015 yılında reddetti.
Mahkeme öne sürülen sebebinde, dava konusu unsurların Türk Besin Kodeksi mevzuatında yer alan ve risk/güvenlik değerlendirmeleri kararında kullanım şartları belirlenmiş hususlar olduğu savunarak, Coca-Cola’nın TGK-Alkolsüz İçecekler Bildirimi kapsamında olduğunu, kanun yeterince sağlam olmayan besinin piyasaya arz edilmesinin mümkün olmadığı, mevzuat kararları ile tespit edilerek piyasaya sürülen eser için ‘sağlığa zararlıdır’ ibaresinin konulamayacağını kaydetti.
Kararda, Cola’nın ortasındaki hususların yönetmelikte tanımlanan aroma vericilerin risk değerlendirmesinin yapıldığı ve besinlerde kullanmasına müsaade verilmiş unsurlar olduğu savunuldu. Ayrıyeten bu mamüllerin reklamının yasaklanması konusunda bakanlığın ytesirinin olmadığı sav edildi.
Ret sonucu bu kere Danıştay’a taşındı. Danıştay 10. Dairesi itirazı kabul ederek, yönetim mahkemesinin sonucunın bozulmasına karar verdi. Daire, Cola’nın içerisinde bulunan katkı hususlarının sıhhate ziyanlı olup olmadığının tespit edilmesi için uzman araştırılması yaptırılmasını istedi. Danıştay’ın bu sonucunın akabinde mahkeme, hazırlanacak uzman raporu doğrultusunda yeni bir karar verecek.
Öte yandan kararda, bir daha yapılacak yargılamanın Coca-Cola İçecek A.Ş’nin menfaatini etkileyeceği, bu niçinle davanın bu şirkete de bildirilmesi istendi.
Artık ne olacak?
Danıştay’ın bu sonucunın akabinde mahallî mahkemenin önünde iki yol var. Mahkeme, sonucunda direnirse evrak Danıştay Hukuk Genel Konseyi’ne gidecek.
Fakat mahallî mahkeme, karara uyarsa dava kapsamında Coca-Cola’nın içeriğine ait eksper gorevlendirilecek. Uzmanın hazırlayacağı rapor mahkemeye sunulacak. Mahkeme, rapordaki tespitlere nazaran davayı asıldan karara bağlayacak.
Yatırım tavsiyesi içermez.
Öztürk ayrıyeten, çocukları etkileme potansiyeli bulunduğu sebebi öne sürülerek bu eserlere ait her türlü reklam yahut satış ve pazarlama sisteminin yasaklanmasını talep etti.
Bakanlık ve mahkemeden ret
Bakanlık bu talepleri reddetti. Öztürk, bunun üzerine avukatı aracılığıyla bakanlığın ret sürecinin iptali istemiyle Ankara 18. Yönetim Mahkemesi’nde dava açtı. Yönetim mahkemesi, açılan davayı 2015 yılında reddetti.
Mahkeme öne sürülen sebebinde, dava konusu unsurların Türk Besin Kodeksi mevzuatında yer alan ve risk/güvenlik değerlendirmeleri kararında kullanım şartları belirlenmiş hususlar olduğu savunarak, Coca-Cola’nın TGK-Alkolsüz İçecekler Bildirimi kapsamında olduğunu, kanun yeterince sağlam olmayan besinin piyasaya arz edilmesinin mümkün olmadığı, mevzuat kararları ile tespit edilerek piyasaya sürülen eser için ‘sağlığa zararlıdır’ ibaresinin konulamayacağını kaydetti.
Kararda, Cola’nın ortasındaki hususların yönetmelikte tanımlanan aroma vericilerin risk değerlendirmesinin yapıldığı ve besinlerde kullanmasına müsaade verilmiş unsurlar olduğu savunuldu. Ayrıyeten bu mamüllerin reklamının yasaklanması konusunda bakanlığın ytesirinin olmadığı sav edildi.
Ret sonucu bu kere Danıştay’a taşındı. Danıştay 10. Dairesi itirazı kabul ederek, yönetim mahkemesinin sonucunın bozulmasına karar verdi. Daire, Cola’nın içerisinde bulunan katkı hususlarının sıhhate ziyanlı olup olmadığının tespit edilmesi için uzman araştırılması yaptırılmasını istedi. Danıştay’ın bu sonucunın akabinde mahkeme, hazırlanacak uzman raporu doğrultusunda yeni bir karar verecek.
Öte yandan kararda, bir daha yapılacak yargılamanın Coca-Cola İçecek A.Ş’nin menfaatini etkileyeceği, bu niçinle davanın bu şirkete de bildirilmesi istendi.
Artık ne olacak?
Danıştay’ın bu sonucunın akabinde mahallî mahkemenin önünde iki yol var. Mahkeme, sonucunda direnirse evrak Danıştay Hukuk Genel Konseyi’ne gidecek.
Fakat mahallî mahkeme, karara uyarsa dava kapsamında Coca-Cola’nın içeriğine ait eksper gorevlendirilecek. Uzmanın hazırlayacağı rapor mahkemeye sunulacak. Mahkeme, rapordaki tespitlere nazaran davayı asıldan karara bağlayacak.
Yatırım tavsiyesi içermez.