Danıştay 13. Daire, Kanal İstanbul projesi kapsamında “Halkalı-Ispartakule Ortası Demiryolu Çizgisi İnşaatı” ihalesini hukuka alışılmamış bularak iptal etti.
“Pazarlık usulü” formülüyle yapılan ihalede gerekli açıklık ve rekabetin sağlanmadığı belirtilen kararda, ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 21/b fıkrasında aranan “ivedilik şartını” taşımadığı vurgulandı.
Danıştay, sonucun “kesin nitelik” taşıdığına dikkat çekerek “karar düzeltme yolu”nun da kapalı olduğuna hükmetti.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, “Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule Ortası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Çizgisi İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı” ihalesini 28 Haziran 2021 tarihinde gerçekleştirmişti.
DW’den Alican Uludağ’ın haberine bakılırsa, İhalede doğal afet, salgın hastalık, can yahut mal kaybı tehlikesi üzere ani ve beklenmeyen yahut üretim tekniği açısından özellik arz eden durumlarda uygulanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b hususu kapsamında ilansız olarak pazarlık metodu yolu uygulandı. İhale konusu imal işi, “ivedi” olarak yapılması zarurî olan işler içinde gösterildi.
Bakanlık, bu kapsamda ihaleye 9 firma davet ederken 5 firma da teklif verdi. Ekonomik açıdan en uygun teklif, 3 milyar 111 milyon 362 bin 15 TL bedelle Gülermak-Yapı ve Yapı-Taşyapı iştirakinden geldi.
İhaleyi, bu paydaşlık kazandı. Kelam konusu çizginin, Küçükçekmece Gölü ile ileride yapılacak Kanal İstanbul projesinin altından geçecek biçiminde çift tüp tünel formunda yapılması planlandı.
Fakat Modifalt İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, işin açık ihale ile yapılmamasının yasaya alışılmamış olduğu argümanıyla dava açtı. Ankara 18. Yönetim Mahkemesi, 14 Ekim 2021 tarihinde ihalenin iptali talebini reddetti. İşin üretim tekniği açısından özellik arz eden bir iş olduğunu ve ivedilik kuralının gerçekleştiğini vurgulayan mahkeme, bu niçinle pazarlık tarzı yapılmasında hukuka terslik olmadığını savundu. Fakat davacı şirket, bu karara itiraz etti.
Bakanlık savunma gönderdi
Danıştay’a savunma gönderen Bakanlık, ihalenin imal tekniği açısından özellik arz ettiğini belirterek özel teknolojik/teknik ekipmanların temin müddetinin uzun olduğunu sav etti.
Halkalı-Kapıkule demiryolu çizgisinin tüm fazlarıyla tek bir entegre demiryolu sistemi olarak açılmasının planlandığını belirten Bakanlık, aksi takdirde projenin tamamlanan kısımlarının atıl olarak bekleme riski bulunduğunu savundu. Bakanlık, tüneli barındıran bu sınır kısmının imalinin öteki işlere yetiştirilmesinin devam eden işlerin kredi kontratlarında idarece taahhüt edildiğini de kaydetti.
Danıştay sonucun ‘kesin nitelik’ taşıdığını belirtti
İtirazı görüşen Danıştay 13. Daire, oyfazlacaluğuyla dava konusu sürecin iptaline ve yönetim mahkemesinin sonucunın kaldırılmasına hükmetti. Danıştay, “kesin” olarak verilen karara karşı “düzeltme yolu”nun da kapalı olduğunu karara yazdı.
sonucun öne sürülen sebebinde, pazarlık yolunun uygulanabilmesi için 21. unsurun (b) bendinde sayılan kaidelerden bağımsız olarak bunlarla bir arada aranması gereken kaidelerden olan “ivedilikten” kastın, hem ihale sürecinin bir an evvel tamamlanması birebir vakitte ihale konusu işin kamu hizmetinin kesintiye uğramaması için mümkün olan en kısa vakitte bitirilmesi manası taşıdığı ve üretim tekniği açısından özellik arz ettiği ileri sürülen işlerde de birebir koşulun birlikte aranacağı açıklandı.
Bu bakımdan dava konusu işin bitirilme müddetinin “1170” gün olarak belirlenmesinin ivedilik koşulu ile bağdaşmadığı vurgulanan kararda, “Davalı yönetimin pazarlık metodu ile ihale yapma münasebetlerinin işin mühletinin 1170 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnai bir usul olan pazarlık yolu ile ihaleye çıkılması için geçerli sebep olarak görülemeyeceği anlaşılmaktadır” denildi.
“Rekabetin sağlanmasında kamu faydası var”
Bu prestijle gereksinimlerin en uygun biçimde, uygun kurallarda ve zamanınında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu faydası açısından gerekli olduğu söz edilen kararda, “4734 sayılı Kanun’un 21/b unsurunda belirtilen kuralların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir niye gösterilmeksizin kelam konusu ihalenin pazarlık yolu ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varıldığından, davanın reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi sonucunda türel isabet görülmemiştir” kararına varıldı.
Yatırım tavsiyesi içermez.
“Pazarlık usulü” formülüyle yapılan ihalede gerekli açıklık ve rekabetin sağlanmadığı belirtilen kararda, ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 21/b fıkrasında aranan “ivedilik şartını” taşımadığı vurgulandı.
Danıştay, sonucun “kesin nitelik” taşıdığına dikkat çekerek “karar düzeltme yolu”nun da kapalı olduğuna hükmetti.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, “Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule Ortası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Çizgisi İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı” ihalesini 28 Haziran 2021 tarihinde gerçekleştirmişti.
DW’den Alican Uludağ’ın haberine bakılırsa, İhalede doğal afet, salgın hastalık, can yahut mal kaybı tehlikesi üzere ani ve beklenmeyen yahut üretim tekniği açısından özellik arz eden durumlarda uygulanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b hususu kapsamında ilansız olarak pazarlık metodu yolu uygulandı. İhale konusu imal işi, “ivedi” olarak yapılması zarurî olan işler içinde gösterildi.
Bakanlık, bu kapsamda ihaleye 9 firma davet ederken 5 firma da teklif verdi. Ekonomik açıdan en uygun teklif, 3 milyar 111 milyon 362 bin 15 TL bedelle Gülermak-Yapı ve Yapı-Taşyapı iştirakinden geldi.
İhaleyi, bu paydaşlık kazandı. Kelam konusu çizginin, Küçükçekmece Gölü ile ileride yapılacak Kanal İstanbul projesinin altından geçecek biçiminde çift tüp tünel formunda yapılması planlandı.
Fakat Modifalt İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, işin açık ihale ile yapılmamasının yasaya alışılmamış olduğu argümanıyla dava açtı. Ankara 18. Yönetim Mahkemesi, 14 Ekim 2021 tarihinde ihalenin iptali talebini reddetti. İşin üretim tekniği açısından özellik arz eden bir iş olduğunu ve ivedilik kuralının gerçekleştiğini vurgulayan mahkeme, bu niçinle pazarlık tarzı yapılmasında hukuka terslik olmadığını savundu. Fakat davacı şirket, bu karara itiraz etti.
Bakanlık savunma gönderdi
Danıştay’a savunma gönderen Bakanlık, ihalenin imal tekniği açısından özellik arz ettiğini belirterek özel teknolojik/teknik ekipmanların temin müddetinin uzun olduğunu sav etti.
Halkalı-Kapıkule demiryolu çizgisinin tüm fazlarıyla tek bir entegre demiryolu sistemi olarak açılmasının planlandığını belirten Bakanlık, aksi takdirde projenin tamamlanan kısımlarının atıl olarak bekleme riski bulunduğunu savundu. Bakanlık, tüneli barındıran bu sınır kısmının imalinin öteki işlere yetiştirilmesinin devam eden işlerin kredi kontratlarında idarece taahhüt edildiğini de kaydetti.
Danıştay sonucun ‘kesin nitelik’ taşıdığını belirtti
İtirazı görüşen Danıştay 13. Daire, oyfazlacaluğuyla dava konusu sürecin iptaline ve yönetim mahkemesinin sonucunın kaldırılmasına hükmetti. Danıştay, “kesin” olarak verilen karara karşı “düzeltme yolu”nun da kapalı olduğunu karara yazdı.
sonucun öne sürülen sebebinde, pazarlık yolunun uygulanabilmesi için 21. unsurun (b) bendinde sayılan kaidelerden bağımsız olarak bunlarla bir arada aranması gereken kaidelerden olan “ivedilikten” kastın, hem ihale sürecinin bir an evvel tamamlanması birebir vakitte ihale konusu işin kamu hizmetinin kesintiye uğramaması için mümkün olan en kısa vakitte bitirilmesi manası taşıdığı ve üretim tekniği açısından özellik arz ettiği ileri sürülen işlerde de birebir koşulun birlikte aranacağı açıklandı.
Bu bakımdan dava konusu işin bitirilme müddetinin “1170” gün olarak belirlenmesinin ivedilik koşulu ile bağdaşmadığı vurgulanan kararda, “Davalı yönetimin pazarlık metodu ile ihale yapma münasebetlerinin işin mühletinin 1170 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnai bir usul olan pazarlık yolu ile ihaleye çıkılması için geçerli sebep olarak görülemeyeceği anlaşılmaktadır” denildi.
“Rekabetin sağlanmasında kamu faydası var”
Bu prestijle gereksinimlerin en uygun biçimde, uygun kurallarda ve zamanınında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu faydası açısından gerekli olduğu söz edilen kararda, “4734 sayılı Kanun’un 21/b unsurunda belirtilen kuralların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir niye gösterilmeksizin kelam konusu ihalenin pazarlık yolu ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varıldığından, davanın reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi sonucunda türel isabet görülmemiştir” kararına varıldı.
Yatırım tavsiyesi içermez.