Piyasa pahası 700 milyon lira kestirim edilen projede 600 konut ve 37 ticari gayrimenkul bulunuyor. İki taraf adasında 5 yıldır devam eden hukuk gayretinde son olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ‘kanunda yargı süreci tamamlanmadan (İstinaf ve Yargıtay aşamaları) tapu bölümü yapılamayacağına dair açık karar olmasına rağmen’ Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazarak, uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin Gül İnşaat Anonim Şirketi’ne periyot süreçlerinin yapılmasını’ istedi. Yazıda, aksi takdirde Tapu Müdürlüğünde bu talebi yerine getirmeyen ilgililer hakkında cürüm duyurusunda bulunulacağı açıklandı. Baskı altına alınmaya çalışılan Tapu Müdürlüğü, mevzuyu Bölge Müdürlüğüne taşıdı.
TASFİYE HEYETİ ARSA SAHİBİ ÜZERE DAVRANIYOR
Türel ihtilafı mahkeme dışına taşıran ve İdari makamların dâhil bulunmasına niye olan olaylar silsilesinde ‘kesinleşmiş mahkeme sonucu olmadan tapu periyodunun mümkün olup olmadığı’ mütalaa edilirken, Bölge Müdürlüğü bu mevzuda görüş vermekten kaçındı. Bu da yetmezmiş üzere bir de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünü yanıltmaya çalışacak biçimde Tasfiye Heyeti arsa sahibini tapuda temsile yetkiliymiş üzere bir yazı da kaleme aldı. bu biçimdece, taşınmazların tamamı arsa sahibi ismine kayıtlı bulunmasına karşın, taraflar içinde kurulan İsmi İştirake atanan Tasfiye Heyeti arsa sahibini temsile yetkili sayıldı ve sorumluluk bir daha Tapu Müdürlüğü üzerinde bırakıldı. Bu teknikle taşınmazların mülkiyeti üzerinde değişiklik yaratacak kararların ‘Mahkeme Kararlarının katılaşmadan uygulanamayacağına yönelik kanunlar’ göz arkası edildi.
Bölge Müdürlüğünün muallak karşılığını dikkate alan Mahkeme, bir daha Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazarak uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin evre süreçlerinin bir an evvel yapılmasını istedi ve ‘bu talebi yerine getirmeyen ilgililer hakkında cürüm duyurusunda bulunulacağını’ belirtti. Hem Mahkeme Lideri K.A birebir vakitte İstanbul 2. Bölge Tapu Müdürü C.Y, kelam konusu davada ‘arsa sahiplerinin mülklerini İsmi İştirake kayıtlı tapu üzere göstererek, Gül İnşaat Anonim Şirketi Lehine tapu dönemlerinin yapılmasını sağlamaya çalışmış oldu.
KİM, KİMDEN niye DAVACI?
11. Mahalle Projesinde, arsa sahipleri ile projeyi kat karşılığı inşa eden Gül İnşat Anonim Şirketi içinde, inşaat ve satış devam ederken ihtilaf çıktı. Taraflar içinde “Alacak, Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Tazminat (Haksız İhtiyati Önlemden Kaynaklanan), Alacak (Eser Mukavelesinden Kaynaklanan) davası 2017 yılından beri devam ediyor. Gül İnşaat Anonim Şirketi, son olarak iki taraf içindeki ismi iştirakin tasfiyesi için dava açmış, davalı taraf, uzlaşma olmadan bu tasfiyenin yapılmasının kendileri için milyonlarca liralık hak kaybına sebep olacağını belirterek, Mahkeme Liderinin Gül İnşaat ile yakın bağlantı ortasında bulunduğunu ve davacıya yol gösterdiğini ileri sürmüş, Reddi Hakim talebinde bulunmuştu. Lakin bu talep de reddedildi.
Olağan kurallarda Mahkeme sonucunın Tapu Müdürlüğü’nce uygulanması için sonucun İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçmesi gerekirken, bu evrakta farklı bir merci tarafınca rastgele bir kontrole tabi tutulmayan bir orta kararla projede bulunan birtakım taşınmazların tapularının piyasa pahasının yaklaşık üçte biri fiyatla Gül İnşaat Anonim Şirketi’ne derine karar vermiş oldu. Periyot süreçlerinin yapılması için de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak, yargı süreci tamamlanmadan mahallî mahkeme sonucuna uyulması ve tapu süreçlerinin yapılmasını istendi. Arsa sahipleri, Yargıtay basamağına kadar süreç tamamlanmadan tapularının, döneminin Anayasa ve maddelere alışılmamış olduğunu belirtiyor. Son olarak arsa tapularının sahibi Mus Can İnşaat Turizm Sanayi Ltd ismine Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yapılan itirazda, “Somut hadisedeki temelli ihtilaf noktalarıyla ilgili bir mahkeme sonucu bulunmadığı ve Tasfiye Heyetinin de Şirketi temsil etmek üzere atanmadığı” yeniden açıklandı.
Yatırım tavsiyesi içermez.
TASFİYE HEYETİ ARSA SAHİBİ ÜZERE DAVRANIYOR
Türel ihtilafı mahkeme dışına taşıran ve İdari makamların dâhil bulunmasına niye olan olaylar silsilesinde ‘kesinleşmiş mahkeme sonucu olmadan tapu periyodunun mümkün olup olmadığı’ mütalaa edilirken, Bölge Müdürlüğü bu mevzuda görüş vermekten kaçındı. Bu da yetmezmiş üzere bir de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünü yanıltmaya çalışacak biçimde Tasfiye Heyeti arsa sahibini tapuda temsile yetkiliymiş üzere bir yazı da kaleme aldı. bu biçimdece, taşınmazların tamamı arsa sahibi ismine kayıtlı bulunmasına karşın, taraflar içinde kurulan İsmi İştirake atanan Tasfiye Heyeti arsa sahibini temsile yetkili sayıldı ve sorumluluk bir daha Tapu Müdürlüğü üzerinde bırakıldı. Bu teknikle taşınmazların mülkiyeti üzerinde değişiklik yaratacak kararların ‘Mahkeme Kararlarının katılaşmadan uygulanamayacağına yönelik kanunlar’ göz arkası edildi.
Bölge Müdürlüğünün muallak karşılığını dikkate alan Mahkeme, bir daha Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazarak uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin evre süreçlerinin bir an evvel yapılmasını istedi ve ‘bu talebi yerine getirmeyen ilgililer hakkında cürüm duyurusunda bulunulacağını’ belirtti. Hem Mahkeme Lideri K.A birebir vakitte İstanbul 2. Bölge Tapu Müdürü C.Y, kelam konusu davada ‘arsa sahiplerinin mülklerini İsmi İştirake kayıtlı tapu üzere göstererek, Gül İnşaat Anonim Şirketi Lehine tapu dönemlerinin yapılmasını sağlamaya çalışmış oldu.
KİM, KİMDEN niye DAVACI?
11. Mahalle Projesinde, arsa sahipleri ile projeyi kat karşılığı inşa eden Gül İnşat Anonim Şirketi içinde, inşaat ve satış devam ederken ihtilaf çıktı. Taraflar içinde “Alacak, Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Tazminat (Haksız İhtiyati Önlemden Kaynaklanan), Alacak (Eser Mukavelesinden Kaynaklanan) davası 2017 yılından beri devam ediyor. Gül İnşaat Anonim Şirketi, son olarak iki taraf içindeki ismi iştirakin tasfiyesi için dava açmış, davalı taraf, uzlaşma olmadan bu tasfiyenin yapılmasının kendileri için milyonlarca liralık hak kaybına sebep olacağını belirterek, Mahkeme Liderinin Gül İnşaat ile yakın bağlantı ortasında bulunduğunu ve davacıya yol gösterdiğini ileri sürmüş, Reddi Hakim talebinde bulunmuştu. Lakin bu talep de reddedildi.
Olağan kurallarda Mahkeme sonucunın Tapu Müdürlüğü’nce uygulanması için sonucun İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçmesi gerekirken, bu evrakta farklı bir merci tarafınca rastgele bir kontrole tabi tutulmayan bir orta kararla projede bulunan birtakım taşınmazların tapularının piyasa pahasının yaklaşık üçte biri fiyatla Gül İnşaat Anonim Şirketi’ne derine karar vermiş oldu. Periyot süreçlerinin yapılması için de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak, yargı süreci tamamlanmadan mahallî mahkeme sonucuna uyulması ve tapu süreçlerinin yapılmasını istendi. Arsa sahipleri, Yargıtay basamağına kadar süreç tamamlanmadan tapularının, döneminin Anayasa ve maddelere alışılmamış olduğunu belirtiyor. Son olarak arsa tapularının sahibi Mus Can İnşaat Turizm Sanayi Ltd ismine Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yapılan itirazda, “Somut hadisedeki temelli ihtilaf noktalarıyla ilgili bir mahkeme sonucu bulunmadığı ve Tasfiye Heyetinin de Şirketi temsil etmek üzere atanmadığı” yeniden açıklandı.
Yatırım tavsiyesi içermez.